Monon e.U.

Digitale Sichtbarkeit – nachhaltig, selbstbestimmt und echt.

Autor: Inge Patsch

  • Radikal Regional

    Lokale Produzenten und Gastronomen wieder näher zusammen zu bringen und lokale Produkte besser vermarkten … das are eines der Ziele der Veranstaltung der Klima und Energiemodellregion Saalachtal. Rund 50 Personen trafen sich an dem sonnigen Vormittag in Saalfelden um sich zum Thema auszutauschen.

    Im Rahmen der Arbeiten von Monon e.U. durfte ich dabei gemeinsam mit Rudi Obauer die Key-Note Session gestalten. Meine Fragestellung war: sind unsere regionalen Produkte radikal regional? Welche globalen Auswirkungen haben unsere regionalen Produkte? Wie sieht es mit den Lieferketten aus? In wie weit sind die Regional? Abschließend habe ich die Fragen in den Raum gestellt, welche Lösungen es zu dem momentanen strukturellen Problem gibt und dabei u.a. existierende Kreislaufwirtschaftsmodelle und ähnliches vorgestellt.

    Obwohl es noch viel zu tun gibt, findet man auch im Pinzgau schon tolle Pioniere die erste Puzzlestücke einer Kreislaufwirtschaft auffüllen: Den Dorfladen in Leogang, der einzige täglich geöffnete Markt im Pinzgau mit regionalen Produkten, den Stechaubauern in Saalfelden und die Nationalpark Gärtnerei in Stuhlfelden, die beide zeigen, dass man auch im Pinzgau Obst und Gemüse umweltfreundlich und als Erwerb anbauen kann sowie die COOPinzgau, die über eine Onlineplattform die Produkte von über 30 regionaler Produzenten vertreibt.

    Die Rückmeldung und die anschließende Diskussion war aktive und ermutigend, dass sich Dinge bewegen. Etwas enttäuscht war ich jedoch von der medialen Berichterstattung, welche sowohl meine als auch die ebenfalls kritische Key-Note von Rudi Obauer nur am Rande erwähnt hat und die Veranstaltung nur sehr einseitig zusammengefasst hat.

    Für alle die, die das ganze Bild interessiert: Meine Folien gibt es hier zum nachschlagen, gemeinsam mit einer Audioaufzeichnung des Vortrages.

    Aufzeichnung meiner Key-Note bei Radikal Regional (einfach in der Prezi oben mitklicken).

  • YouLead Projekt in Mazedonien

    Wir freuen uns sehr dass wir, Monon.eu die Möglichkeit erhalten haben an dem ERASMUS plus Projekt YouLEAD in Mazedonien teilzunehmen. Das Projekt wird von Marketing Gate organisiert, und hat den Fokus auf der Schnittstelle von nachhaltigen Entwicklungszielen und Digitalem Marketing, insbesondere durch Nutzung von Social Media und Smartphones. [:en] We are excited, that Monon e.U. has gotten the possibility to participate in the ERASMUS + funded project YouLEAD In Macedonia. The project is coordinated by Marketing Gate and is working on the topic of the sustainable development goals and social media marketing with a paricular focus on using social media through smart phones. [:]

    Trainingscamp in Mazedonien

    Sei die Veränderung, die du in der Welt sehen willst.

    Mahatma Ghandi

    Vom 13. – 21.4. fand in Struga, Mazedonien das anfängliche Trainingscamp für alle teilnehmenden Organisationen statt. Ziel war es alle Organisationen mit dem notwendigen Werkzeug und Wissen auszustatten, dass sie brauchen, um das Thema in ihrem Heimatland zu presentieren.

    Inge beim zweiten, spontan organisiertem Workshop zum Thema: „Wie macht man ein Zeichenvideo mit Videoscribe?“.

    [:de]Wir haben zwei Workshops in dieser Woche gestalten dürfen. Am 3. und 4. Tage haben wir einen Nachhaltigkeits & Social Business Plan Workshop durchgeführt. An zwei Tagen haben die Teilnehmern erst mehr über Nachhaltigkeit und den systemischen Zusammenhängen von sozialen, ökologischen und ökonomischen Phänomenen gelernt um dann gemeinsam ein Social Business zu einem sozialen Problem in ihrer Heimat zu entwickeln. Am Sonntag habe ich dann noch ganz spontan einen Workshop zur Software VideoScribe abgehalten.

    internationaler Austausch

    [:de] Denise, Inge und Viviana mit unseren Nepalesischen Kollegen von der VHS Bhaktapur auf der neuen Brücke in Struga.

    Ein wichtiger Aspekt dieser Treffen ist auch der ist der kulturelle Austausch, die Vernetzung und eine andere Sicht und Arbeitsweise kennen zu lernen. Zu Teilnehmern wurden wir durch die VHS Bhaktapur, eine unserer Partnerorganisationen, die schon zweimal an einem Projekt in Mazedonien teilgenommen hat. Auch diesmal werden unsere Freunde aus der VHS Bhaktapur (Nepal) vertreten sein, ebenso werden wir mit Leuten aus Deutschland, Griechenland, Polen, Australien, Bulgarien, Mazedonien selbst, Kasachstan, Usbekistan und Kirgistan – von denen wir schon viel gehört haben, zusammen arbeiten.

    Wie geht es weiter?

    [:de]Eine vollständige Projektbeschreibung haben wir schon hier hochgeladen. Wir sind zurück in Österreich und werden in den nächsten Wochen an den Fragen für das App arbeiten, Infografiken für zwei Sustainable Development Goals vorbereiten und eine Veranstaltung bei uns in Österreich planen, bei der wir das gelernte auch an andere Organisationen in Österreich weiter geben. Im September geht es dann zum zweiten abschließenden Treffen nach Mazedonien, wo sich alle Ländern darüber austauschen, wie die Aktivitäten in ihren Heimatländern gelaufen sind und besprechen, wie es weiter gehen könnte. 

    Wir suchen noch Freiwillige, die sich in die Veranstaltung bei uns in Österreich einbringen. Wenn du gerne mitmachen möchtest, melde dich bitte bei Inge (0664 120 16 82 oder inge@monon.eu). Es besteht die Möglichkeit ihm Rahmen des Programmes zum abschließenden Training nach Mazedonien zu reisen.

  • YouMAKE

    We are excited, that Monon e.U. has gotten the possibility to participate in the ERASMUS + funded project YouLEAD In Macedonia. The project is coordinated by Marketing Gate and is working on the topic of the sustainable development goals and social media marketing with a paricular focus on using social media through smart phones.

    Trainings camp in Macedonia

    Be the change you want to see in the world.

    Mahatma Ghandi

    From 13 – 21.4 the kick-off-trainings camp was held in Struga, Macedonia for all partners.

    Inge holding a worksop on the topic: „How to make an animated video with Videoscribe?“.

    We were invited to design 2 workshops in this week. On day 3 and 4 we have conducted a sustainability & social business workshop. In these 2 days the participants first learned more about sustainability and the systemic connections between ecological, economical and social phenomena and then have developed a social business plan for a social problem in their hometown. On the last day – Sunday – I held another spontaneous workshop on the software VideoScribe.

    International exchange

    Denise, Inge and Viviana with our Nepalese colleagues from VHS Bhaktapur on the new bridge in Struga.

    An important aspect of these meetings is also the cultural exchange, networking and getting to know a different perspective and way of working. We became participants through the VHS Bhaktapur, one of our partner organizations, which has already taken part in a project in Macedonia twice. Also, this time our friends from the VHS Bhaktapur (Nepal) will be represented, we will also work together with people from Germany, Greece, Poland, Australia, Bulgaria, Macedonia itself, Kazakhstan, Uzbekistan and Kyrgyzstan – from whom we have heard a lot.

    What is happening next?

    We have already uploaded a complete project description here. Now we are back in Austria and will work in the next weeks on questions related to the planned app and develop infographics for 2 sustainable development goals. In September, representatives of Monon will travel to the second Youth Worker Mobility in Macedonia to close down the program.

  • There is no Away

    There is no throwing "AWAY" as ther eis no away. we can see that clearly if we imaging standing on the moon and glimpsing down on earth
    Visit Alex’s website: https://sustainabilityillustrated.com/en/2018/04/02/waste-cartoon/

    Humankind has made it to the moon. If you are up there and look down to earth, you start to understand that the „away“ in „throwing it away“ is not real. Everything stays within the biosphere and is accumulated somewhere.

    Austria has created an incredible(?) system in which garbage, after we bring it to the dumping site, is out of sight means out of mind. Europeans, when they come to Nepal, then do react overly disgusted if they see Nepalese throwing the waste in the river or burning them on the way. But what actually happens to the waste in Austria? We have done research.

    In 2015 Austria produces around 916 000 metric tons of plastic waste. That equals around 100 kg per person per year (in comparison, Nepal produces around 3 kg per person per year). The total amount of plastic waste in Austria could fill around 2400 truck loads. If one would line up all these trucks in a long queue, this queue would reach almost 5 times from Bregenz to Vienna. This is the amount of plastic alone, we Austrians throw „away“ annually. But only around 28 % is being recycled eventually. While in 1994 80 % of plastic waste was dumped to landfills, nowadays, the lions share is thermally treated (burned in special treatment plants). Then much of the energy is away (some of it at least for heating our homes). And the slag which is remaining? Well, we export much of it … it is also away … at least from Austria. Well, Nepalese burn it on the way. Away …

    So maybe we should stop telling the Nepalese how to handle waste and start to fix our own waste management first?

    This post is part of the Sustainability Illustrated series which Monon has started in 2019 in which the sustainability cartoons of the Canadian Alex Magnin should be made available to a German-speaking audience. For English speakers, he has much more interesting material on his website … you should really check it out.

  • Cartoon #3: Es gibt kein WEG …

    Wenn man am Mond steht und auf die Erde schaut versteht man erst: es gibt das "weg" in wegwerfen eigentlich gar nicht.
    cc-by Alexandre Magnin (https://sustainabilityillustrated.com/en/)

    Die Menschheit hat es bis zum Mond geschafft. Wenn man dort oben steht und runterschaut, versteht man. Es gibt das „weg“ in Wegwerfen eigentlich gar nicht. Alles bleibt in der Biosphäre des Planeten und sammelt sich nur irgendwo an.

    In Österreich haben wir ein tolles(?) System etabliert, in dem der Müll nach Ablieferung an der Sammelstelle aus den Augen, aus dem Sinn ist. Europäer sind immer ganz empört, wenn sie sehen, wie die Nepalesen den Plastikmüll einfach neben der Straße verbrennen. Aber was passiert eigentlich wirklich mit unserem ganzen Müll? Wir haben recherchiert:

    2015 wurden in Österreich rund 916 000 Tonnen Plastikmüll produziert. Das sind ca. 100 kg pro Person pro Jahr (im Vergleich Nepal produziert ca. 3 kg pro Person pro Jahr). Nur der Plastikmüll in Österreich sind als 2400 LKW-Ladungen. Würde man alle diese LKW in einem langen Schlagen aufstellen, könnte man fast 5-mal eine Schlange von Bregenz nach Wien bilden. Das werfen wir Österreicher jährlich „weg“. Doch nur rund 28 % des ganzen wird tatsächlich recycelt (im Fachterminus stofflich verwertet). Im Vergleich zum Jahr 1994 wo ca. 80 % auf Deponie gelagert wurde, wird heute der Großteil thermisch behandelt – als zu gut Deutsch einfach verbrannt. Dann ist mal viel Energie weg. Und die Schlacke, die übrig bleibt, die exportieren wir ins Ausland … dann ist es weg aus Österreich … und die Nepalesen, die verbrennen es halt auf dem Weg. Weg!

    Dieser Post gehört zur Sustainability Illustrated Serie, die Monon für 2019 startet und im Rahmen derer ich die Nachhaltigkeits-Cartoons des Kanadiers Alex Magnin übersetze und so einem deutschen Publikum zugänglich mache.
Wenn du des Englischen mächtig bist, gibt es auch noch ganz tolle Erklärvideos auf seiner Webseite

  • 9 Ideen zur ökologischen Ausrichtung der Bramberger Gemeindepolitik

    [Die Gemeinderatswahlen stehen vor der Tür und zumindest einige politische Parteien sind wahrhaft bemüht sich ein Programm für die nächste Legislaturperiode zu überlegen. Die Bürgerliste hat ein ganz tolle Programm zusammengestellt und bemüht sich wahrlich viel Schwung in das Dorfleben zu bringen. Andere Parteien (SPÖ und ÖVP) haben ihr Wahlprogramm nicht so klar kommuniziert, aber ich bin mir sicher, dass alle möglichen Kandidaten für Bramberg sich das eine oder andere überlegt haben.

    Viel Expertise gibt es im Bramberg zu Tourismus, der Bauwirtschaft, Landwirtschaft, Handel und ähnlichem. Da ich mich in den letzten Jahren viel damit befasst habe, wie wir jetzt leben müssen damit auch unsere Enkel noch ähnliche oder gleiche Voraussetzungen haben, wie wir es jetzt haben, möchte ich mit diesem Artikel parteiunabhängig ein paar Ideen für die zukünftigen lokalen Entscheidungsträger zusammenfassen, welche die Bramberger Gemeindepolitik auf einen enkeltaugliche Pfad schicken würde … die gute Nachricht vorab: vieles davon kostet nichts und alles davon sehr viel weniger als verschiedene Bauprojekte der vergangenen Jahre.

    Kurzes Vorgeplänkel: Globale Zusammenhänge verstehen, lokale Lösungen suchen

    Mit freundlicher Genehmigung durch die Bundeszentrale Politische Bildung

    Eines, was Österreich eigentlich recht gut kann, ist auf die lokale Umwelt Acht geben. Wir haben gute Gesetzt die Wasser und die Umwelt schützen und vor allem mit dem Nationalpark Hohe Tauern auch ein einmaliges Naturschutzgebiet direkt vor der Haustür. Auch außerhalb des Nationalparks sieht es oberflächlich ganz ordentlich aus. Verbessern können wir uns einerseits darin der Natur auch außerhalb des Nationalparks einen höheren Stellenwert einzuräumen und andererseits darin, unser Bewusstsein dafür zu schärfen, wie unsere Tun sich auf die ökologische Integrität anderswo auswirkt.

    Schwedische Wissenschaftler haben vor rund 10 Jahren das Konzept der planetaren Grenzen erarbeitet. Also sie haben sich angesehen, in welchen Bereichen wir global gesehen schon an Leistungsgrenzen gestoßen sind, wo wir aufpassen müssen, weil wir bald irreversible Schäden anrichten und wo wir uns im grünen Bereich bewegen. Raus kam, dass der Klimawandel ein potentielles Problem darstellt. Eine viel massiveres und akuteres Problem in dem wir schon mitten drin stecken ist jedoch der Erhalt der Artenvielfalt (bei uns etwa der vielen Wildbienen, Insekten oder eine ausgewogenen Flora und Fauna) einerseits und der Stickstoffkreisläufe andererseits

    Es ist eine wahre Errungenschaft für uns im Oberpinzgau, dass wir dank des modernen Handelsnetzwerk nicht mehr nur von dem abhängig sind, was wir lokal produzieren, sondern wir auf Rohstoffe und Nahrungsmittel von außerhalb der Region zurückgreifen können. Mit dieser Errungenschaft kommt aber auch die Verantwortung für die ökologische Integrität der Lebensräume an den Orten, wo diese Produkte herkommen.

    Ökologische Politik des 21. Jahrhunderts soll zuerst vor der eigenen Haustüre kehren, aber eben auch der globalen Vernetzung Rechnung tragen. Gemeinsam Lösungen für diese globalen Herausforderungen zu finden und diese lokal im Kleinen umzusetzen, sollte auf der täglichen Agenda eines jeden Entscheidungsträgers stehen und damit hoffentlich auch bei den (zukünftigen) Bürgermeistern und Gemeinderäten Brambergs.

    Hier nun zu den konkreten Vorschlägen, welche ich basierend auf dem letzten Stand der Forschung zusammengefasst habe:

    #1: Umstellung des Lebensmittelbezuges aller Gemeindebetriebe auf Bioprodukte

    Konventionelle Landwirtschaft ist schlecht für die Böden, unsere Gesundheit, die Artenvielfalt, das Wasser und vieles mehr … so jetzt ist es raus. Auch wenn es immer noch nicht stammtischfähig ist, gibt es doch erdrückend viele Anzeichen und mehr und mehr Studien, Artikel etc. die klar zeigen: wir müssen umdenken (dieser Artikel gibt eine gute Zusammenfassung über das Thema und auch die Stadt Wien hat das schon aufgenommen:). Jede Gemeinde kauft jährlich eine Unzahl an Lebensmitteln und Getränken ein. Biobauernhöfe in Bramberg gibt es einige, mit denen könnte man schon mal anfangen. Was nicht in der Gemeinde produziert wird könnte man über die Nationalparkgärnterei in Stuhlfelden, die Coop Pingzau oder den Stechaubauern zukaufen oder dem Bäckerfritz eine Abnahmegarantie für Brötchen aus Bio-Qualität geben, dann bin ich mir sicher, würde er die auch für uns backen …

    #2: Verzicht von Pestiziden, Düngemittel und anderen nicht nachhaltigen Methoden der Gründlandpflege

    Vieles wurde ja schon zuvor gesagt. Auch wenn ich nicht genau weiß, wie es die Gemeinde Bramberg mit dem Einsatz von verschiedenen Mitteln hält, würde ich das doch noch mal genauer unter die Lupe nehmen. Wenn diese bis jetzt zum Einsatz kamen, würde ich vorschlagen: weg damit. Für das eingesparte Budget findet sich sicher eine enkeltauglichere Verwendung (etwa die Investition in Bio-Produkte wie in Punkt 1 beschrieben). Wenn ohnehin nichts zum Einsatz kommt, würde ich dringend vorschlagen, dass mehr publik zu machen. Posaunt es raus so dass andere sich ein Vorbild nehmen.

    #3: Gemeindegrünflächen mit Nahrungsmitteln bewirtschaften

    Viele Städte haben schon vorgezeigt, dass es wunderbar geht: Grünflächen zum Anbau von typisch lokalem Obst und Gemüse zu verwenden. Das bring mehr verschiedene Pflanzen, damit eine höhere Biodiversität, mehr Bewusstsein für den Ursprung von Essen, könnte man als Touristenattraktion auch verkaufen und darüber hinaus können die Schulkindern am Weg nach Hause ein bisschen naschen (naja, zumindest die, die noch zu Fuß gehen 😉 ). Es gibt viele tolle Gründe ein solches Projekt voranzutreiben …

    #4: KEINE Erhöhung der Mähprämie auf steilen Hängen – statt dessen Anreize für mehr Diversität und Bio

    … statt dessen den Budgetierten betrag für Permakulturtrainings (z.B. vom international anerkannten Pongauer Sepp Holzer) für die lokalen Landwirte ausgeben. Im Zusammenhang mit dem oben genannten Artensterben ist ein Teil der Bedrohung auch der immer mehr verschwindende Lebensraum für Insekten. Mein Verständnis: Mehr kleinere Flächen die nicht oder weniger gemäht werden, schlagen sich in einer höhren Diversitäten an Blumen und Blüten nieder was wiederum zu einer größeren Vielfalt an Insekten beiträgt. Vielleicht könnte man ja mal eine Ausstellung oder einen Vortrag der Organisation Ordentlich Schlampert bei uns organisieren und eine Diskussion dazu starten?

    Um die soziale prekäre Lage der Bauern dennoch zu verbessern könnte man mit dem dafür geplanten Betrag Anreize zur Umstellung auf biologische und vielfältigere Landwirtschaft schaffen. In Kombination mit #1 könnte man den Bauern eine Abnahmegarantie für eine gewisse Menge Obst oder Gemüse geben, damit sie langfristig planen können. Wo wir grad dabei sind: seit 2016 gibt’s bis zu € 10 000 Fördersumme für Investitionen in Obst und Gartenbau. Oder … mal ganz verrückt gesponnen: man könnte die lokalen Landwirtstatt auch motivieren bei #3 mitzuarbeiten und ihnen dafür Prämien zahlen …naja, das ist wahrscheinlich doch ein Stück zu unkonventionell 😉

    #5: Verzicht auf Salzstreuen im Dorf

    Laut Auskunft der Gemeinde wird auch im gesamten Dorfgebiete eine Mischung von Split und Salz eingesetzt. Salz hat (auch in kleinen Mengen) langfristige negative Auswirkungen auf die angrenzenden Grünflächen. DIese Veränderung geht schleichend und hält lange an, da sich die Mengen an Salz über die Jahre akkumulieren. Abgesehen davon, dass die Natur selbst ein Recht auf Unversehrtheit haben, trifft es auch alle Bramberger. Nicht nur alle Schwammerlsucher, Beerensammler, Hobbygärtner und Landwirte sind davon betroffen sondern auch die Touristiker, die die Intaktheit der Natur benötigen und Eltern, die ihren Enkelkindern einen Bramberg unversehrt hinterlassen wollen. Ich würde gerne wieder eine Wegwarte neben der Straße stehen sehen und fände es darüber hinaus schön, wenn man wieder mit dem Boka zum Spar einkaufen gehen kann im Winter.

    #6: Mit grünem Strom betriebene E-Tankstellen

    Themenwechsel: Neben der Ernährung ist ein wichtiger Bereich unseres ökologischen Fußabdruckes die Mobilität. Die Regionalregion Pinzgau hat mit seinem EMO Projekt schon mal einen wichtigen ersten Schritt getan. Ein Ausbau des E-Auto-Ladenetzwerkes wäre aber wichtig um die Emobilität noch weiter voranzutreiben. Ladestationen von Partner wie etwa Smatrics um nur einen zu nennen, finanzieren sich mit der Zeit selber und würden zu dem die Attraktivität von Bramberg als Tourismusstandort erhöhen.

    PS: nach dem wir zuvor so viel über Landwirtschaft geredet haben: Es gibt ihn übrigens schon: den 400 PS starken elektrischen Traktor: sogar ganz ohne die kritischen Lithium Ionen Batterien.

    #7: Anreize schaffen, dass mehr Gäste mit den öffentlichen Verkehrsmitteln anreisen

    Die globale Zielgruppe der umweltbewussten Touristen steigt. Gemeinsam mit dem Tourismusverband könnte man weitere Maßnahmen setzten, die Wege derer nach Bramberg zu leiten. Shuttleservice von/zum Bahnhof Kitzbühel, Verfügbarkeit Leih und Mietautos im Dorf, Investition in einen lokale Transportmittel statt mehr und mehr Parkplätze, Erlass der Kurtaxe, etc.

    #8: E-Mobilität in der Gemeinde

    Natürlich funktionieren die E-Mobilitätsanreize am ehesten, wenn die Gemeinde selber mit Vorbild voran geht. Investitionen in neue Autos, Lieferwagen o.ä. könnten ebenfalls im Bereich e-mobilität geplant werden. Vielleicht finden wir ja auch eine Abwandlung des Traktors, der sich für die Pflege des Fußballfeldes eignet.

    #9: den Prozess für einen Gemeinde-Gemeinwohlbilanz anstoßen

    Die sieben oben genannten Beispiele sind als eine erste Ideensammlung zu verstehen. Bestimmt gibt es noch viele andere großartige Ideen und Abwandlungen der genannten Vorschläge. Es gibt unterschiedliche Methoden und Wege wie man noch viel bessere Ideen generieren kann, die alle die globale Problematik ernst nehmen und lokale Lösungen finden. So hat etwas die Transition Bewegung auch einen Österreichischen Hub oder aber bietet die Gemeinwohlökonomie eine Gemeinwohlbilanzierung für Gemeinden an. Da viele der Gemeindevertreter in einem anderen Bereich berufstätig sind, die Komplexität unserer globalen Probleme, aber im Jahr 2019 informierte Entscheidungen braucht, bietet sich ein von Experten moderierter Prozess an, um sich effizient sinnvollen Lösungen anzunähern.

    Soweit mal ein paar Ideen, von meiner Seite. Ich hoffe, dass diese bei den politischen Entscheidungsträgern der Gemeinde ein Ohr finden. Es ist Zeit, Dinge radikal anders zu machen, wenn wir unseren Kindern und Enkelkindern eine gute Zukunft hinterlassen wollen. Deshalb bedanke ich mich im Namen meiner 14 Monate alten Tochter für’s Lesen und ins Betracht ziehen und hoffentlich auch für’s Umsetzen der oben genannten Lösungen. Wenn nicht von allen, so wünsche ich mir doch, dass vor allem #9 ernstgenommen wird und noch im Jahr 2019 ein Prozess des Umdenken startet.

    Ich wünsche allen Kandidaten viel Erfolg bei den Wahlen. Mögen die ökologisch Engagiertesten gewinnen.

  • The rights of Nature – a possible solution to the worlds ecological crisis

    This article was written by Verena Saischek in the context of the class „rethinking Economy“ at the university and published with her permission.

    Introduction

    The solution I would like to discuss in this assignment brings us deep into the fields of environmentalism, saving the world’s ecosystems and into the field of law. I am going to summarize the worldwide ongoing “Rights of Nature” movement, which intends to revolutionize the jurisdiction systems, granting basic rights to nature or even personhood status, so that before the court, nature can have a legal standing and can fight for itself.

    History of Origins

    As Hope Babcock (2016) states in her article, the Rights of Nature movement had its origins in the year 1972 with an article published by law professor Christopher Stone, which was titled “Should trees have standing – toward legal rights for natural objects”.

    Stone described the problem, that under the existing law system, nature does not have rights to defend its own interests. This is due to the legislation, in the United States stated in Article III. In a lawsuit, there needs to be a direct, nonhypothetical personal injury. If there is harm to nature, this harm will only be considered in front of a court, if the harm also affects humans. So if a plaintiff cannot prove a cause-effect relationship between himself, a threatened resource and an accused party, there is no case.

    This makes it almost impossible for environmental organizations to use the courts to protect nature (Babcock, 2016).

    The fundamental conflict can be revealed in the opposing worldviews of anthropocentrism and ecocentrism. In our Western anthropocentric worldview, humans consider themselves in the center, while nature and animals are treated as objects. They only have instrumental value for human use, but not an intrinsic value. In contrast there is the ecocentric and holistic worldview, which can be found in Buddhism or within indigenous cultures, that have a much stronger connection with nature. They believe that humans are only a part in a much wider organism (Villavicencio Calzadilla & Kotzé, 2018).

    Since our law system is clearly anthropocentric, it does not protect nature against harm and it even increases environmental destruction. So Christopher Stone proposed the reformation of the justice system, so that nature should get rights and consequently a legal standing in court. If nature is a rights holder, then humanity has responsibilities. With his article Stone hoped to influence lawyers and judges – and he did! Babcock quotes a justice named Blackmun, who reacted to Christopher Stone’s ideas and saw the legal recognition of environmental rights as much more than a way for saving national forests. “It was a means through which environmentalism could evolve into an integral element of the ills addressed by law, permeating the federal constitution, laissez faire economics, nonpartisan politics, and even our cultural sense of morality” (Justice Blackmun, as cited in Babcock, 2016, p.19). So changing our justice system and granting nature rights could also have a crucial symbolic effect on society.

    Although Stone’s theory had an impact, it took decades for lawyers to turn theory into reality. Finally, from the first decade of the 21st century onwards, more and more cases not just in the United States but all around the world popped up, where rights of nature were considered in court rooms and legislatives were being changed to include a certain legal status for the environment.

    Milestones and examples

    In 2006, Tamaqua Borough in Pennsylvania was the first US community to recognize the rights of nature in a state court lawsuit brought by Pennsylvania General Energy against the township. A citizen environmental group as well as lawyers represented the Little Mahoning Creek and its right to protection. As a consequence, a law was enacted by the town banning the drilling of oil and gas wastewater wells (Babcock, 2016). Since then, dozens of communities and grassroots movements in Colorado, Columbia and other states have been taking similar measures.

    Indigenous communities play an important role in fighting for the rights of nature. This has also been the case in Ecuador and Bolivia. In 2008, after an approving vote of the country’s population, Ecuador became the first country in the world to recognize the Rights of Nature in its national constitution. As Kotzé and Calzadilla (2017) quote article 71 of the new constitution:

    Nature, or Pacha Mama, where life is reproduced and occurs, has the right to integral respect for its existence and for the maintenance and regeneration of its life cycles, structure, functions and evolutionary processes. All persons, communities, peoples and nations can call upon public authorities to enforce the rights of nature […]. (p. 22).

    The first successful lawsuit featured the Vilcabamba River as the plaintiff, represented by an American couple who sued the provincial government in matters of a planned highway, that would interfere with and pollute the river. As another successful consequence, the Chevron-Texaco corporation was fined 9.5 billion dollars for damages to the Amazon rainforest, although the sanction has yet to be enforced (Cailloce, 2017).

    In 2010 and 2012, Bolivia adopted two Laws of the Rights of Mother Earth. Like in the case of Ecuador, the large indigenous community initiated this change with the support of president Evo Morales, who then created and hosted the World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth in Bolivia, which resulted in the Universal Declaration on the Rights of Mother Earth. As a further consequence, the UN General Assembly proclaimed the 22nd of April to be “International Mother Earth Day”.

    More recently, a different approach to the Rights of Nature has been applied in New Zealand, India and Australia, where individual natural features, mostly rivers, have been granted legal personhood status by national governments for their own protection. In New Zealand, this is the case with the Whanganui River and the national park Te Urewera, which both are treated from 2014 onwards as “legal entities with all the rights, powers, duties, and liabilities of a legal person” (New Zealand Legislation, n.d.). Here too, the indigenous community was the initiator behind these developments. Guardians, consisting of government and Maori representatives, were assigned to act for the rights of the new legal entities. In 2017, the High Court of Uttarakhand in India granted the Ganges and Yamuna rivers legal personhood status. This ruling could be a crucial step in the combat against pollution caused by industrial waste and sewage systems (Cailloce, 2017).

    In addition to constitutional changes and to local campaigns for the promotion of these  changes in further countries like Nepal, Sweden, England, Scotland or Mexico, certain  international developments can also be mentioned. A Global Alliance for the Rights of  Nature was formed, which since 2014 organizes international gatherings of experts,  scientists and citizens, titled Rights of Nature Tribunals. “This ‘People’s Tribunal’“, which has already been taking place in Ecuador, Peru, France and Germany, “provides a vehicle for reframing and adjudicating prominent environmental and social justice cases within the context of a Rights of Nature based earth jurisprudence” (Global Alliance for Rights of Nature, n.d.). It has no binding consequences, but recommends actions for restoration, mitigation and prevention and provides a framework for educating the public, raising awareness and advising governments. The tribunals also provide solid arguments for future legal action against multinational corporations. Cases like Climate Change, the Great Barrier Reef or Fracking are only a few examples that have already been discussed.

    A last crucial example shall be mentioned. As Cailloce (2017) states, in 2015, the Urgenda group along with 800 Dutch citizens took the government of the Netherlands to court. They accused the State of being negligent and not taking sufficient action against climate change. Urgenda won and the government was ordered to review its  greenhouse gas emissions commitments. This unprecedented case shows the potential of the Rights of Nature movement, since in the future it might be possible for citizens to sue their governments for not taking their role in protecting the environment and therefore protecting future generations seriously enough.

    Problems and Controversies

    What sounds very good in theory, unfortunately has quite some implementation problems in reality. The Rights of Nature laws in Ecuador and Bolivia can best illustrate this. Although the laws do exist, civil society groups have struggled to enforce the rights of nature. In both countries, environmental protection stands in conflict with the economy of a developing country, depending on the very nature-damaging activities that these countries would like to prevent. For Bolivia’s president Evo Morales, the elimination of poverty is the national priority, but instead of pursuing this goal with ecologically sustainable means, he even promotes the exploitation of natural resources via the extractive industry, causing ongoing and irreversible destruction of nature and indigenous land, while to the international world acting the role of „Hero of Mother Earth“ (as cited in Villavicencio Calzadilla & Kotzé, 2018, p. 19).

    Babcock (2016) points out that rights always exist in competition with other rights. Therefore it might be possible that in regard to a specific harm to nature, opposing agendas within a community or state stand in conflict. Who, then, gets to decide on behalf of nature’s rights? The author also discusses several problems, both institutional and practical concerns, in the implementation of Rights of Nature in the jurisdiction, but nevertheless points out, that most of them might be easily solvable. One main concern is the risk of flooding the courts with numerous smaller lawsuits and intruding into the sphere of political decision-making. This could be solved by limiting the type of cases brought by nature to those that involve substantial importance, irreplaceable resources or irreparable injury, caused or threatened by government inaction. Yet the question remains how to define an irreparable injury. Another problem is based on the question of who should speak for nature in court. Christopher Stone suggested assigning guardians, which is already the case in New Zealand and India, as discussed above. Babcock proposes the alternative of using qualified lawyers, who possess the commitment and expertise. An interesting concern rises with the question, that if nature is granted rights, should it not also be granted responsibilities and in consequence made responsible for the harms it causes like floods or droughts? Stone actually agreed and proposed that judgements against nature could be paid from trust funds. However, Babcock thinks this approach would be a mistake. Also, who can be made responsible for a certain injury to nature, like the extinction of a species? One last question, also raised by Stone, is the matter of calculating the appropriate penalty for injuries to nature, although there already exist certain helpful laws like the Oil Pollution Act.

    Some articles argue, that New Zealand’s narrower approach by granting individual
    rivers or forests a legal personality status and guardians, may prove more effective in
    the long run (Tanasescu, 2017).

    Conclusion

    In a lot of articles the Rights of Nature movement is discussed as a crucial way to protect our disappearing natural resources against economy’s strategies of exploitation. Theory and reality are still rooted very far apart, but the few game-changing cases in Ecuador, Bolivia, New Zealand or India are a clear proof for an ongoing snowball effect, that is swapping all over the world. Cultures and laws are providing a powerful new approach to protecting the planet. Rights of Nature constitutes a fruitful alternative to our existing systems of governance, capitalism, anthropocentrism and jurisdiction (Rawson & Mansfield, 2018). As Cailloce (2017) puts it, “the ‘greening’ of regional human rights courts—the European Court of Human Rights, the Inter-American Court of Human Rights, and the relatively young African Court on Human and Peoples’ Rights”, is already happening. And this is definitely a big step in the right direction.

    Bibliography

    Babcock, H. M. (2016). A Brook with Legal Rights: The Rights of Nature in Court. Ecology Law Quarterly, 43(1), 1–51.

    Cailloce, L. (2017). Can the Law Save Nature? Retrieved from https://news.cnrs.fr/articles/can-the-law-save-nature, 22.12.2018.

    Global Alliance for Rights of Nature. (n.d.). What is an international Rights of Nature
    Tribunal? Retrieved from http://therightsofnature.org/rights-of-nature-tribunal/,
    22.12.2018.

    Kotzé, L. J., & Villavicencio Calzadilla, P. (2017). Somewhere between Rhetoric and
    Reality: Environmental Constitutionalism and the Rights of Nature in Ecuador. Transnational Environmental Law, 6(03), 401–433. https://doi.org/10.1017/S2047102517000061

    New Zealand Legislation. (n.d.). Te Urewera Act 2014. Retrieved from
    http://www.legislation.govt.nz/act/public/2014/0051/latest/DLM6183601.html
    , 22.12.2018

    Rawson, A., & Mansfield, B. (2018). Producing juridical knowledge: “Rights of
    Nature” or the naturalization of rights? Environment and Planning E: Nature
    and Space, 0(0),1-21. https://doi.org/10.1177/2514848618763807.

    Tanasescu, M. (2017). When a river is a person: from Ecuador to New Zealand,
    nature gets its day in court. Retrieved from http://theconversation.com/whena-
    river-is-a-person-from-ecuador-to-new-zealand-nature-gets-its-day-in-court-
    79278, 22.12.2018

    Villavicencio Calzadilla, P., & Kotzé, L. J. (2018). Living in Harmony with Nature?
    A Critical Appraisal of the Rights of Mother Earth in Bolivia. Transnational
    Environmental Law, 7(3), 397–424. https://doi.org/10.1017/S2047102518000201

    This article was written by Verena Saischek in context of my lecture rethinking economy: globalization and consumer patterns at the University of Applied Sciences in Kufstein.

    Picture used with friendly permission from https://www.pinterest.at/pin/36521446948780824/ (1000Petals.wordpress.com)[:]

  • Doughnut Economics

    Decreasing relevance of mainstream economy

    The reasoning and explanations of economics concerns the life of all people across the world, as Michaels states ‘economic beliefs, values and assumptions are shaping how we think, feel and act’ (Michaels, 2011, p. 9). However, economic theory evolved and changed its perspective and arguments several times over history, placing a very different role on the public institutions (the ‘state’) and market forces, particularly visible through movements between a free-market organization and central-planning economic ideology (Michaels, 2011, p. 37). The ideological dispute between ideas of Marxism and mainstream economic theory explaining capitalism is the clearest indication of the difference in ‘world views’. Nevertheless, for both theories it is common to see ‘growth’ as the ultimate goal and measurement for economic success. Nowadays it can also be defined as the study of choices made in the presence of scarcity because the planet and its resources are limited and the earth system might eventually crash in its whole if we do not change the existing economy system and thereby continue to exhaust the natural resources. Therefore, many economists, scientists and other researchers are concerned and try to find proper solutions to this. Most of them agree that it is necessary to act sustainably and hence look at economy not separated from but quite on the contrary tightly related to the environment and the social dimension, like illustrated through the sustainable development triangle (Gough, 2017, p. 4).

    Already since about 50 years the debate on the ecological limits of our economic system has started and the common understanding of our current and future challenges regarding ecological and social circumstances has risen a lot since then. At present a majority of people is aware of those demanding tasks and requirements for changes and approves to take action to tackle them. One important precondition for change is a shift in our understanding about measuring progress in society. For several years, experts seek to provide evidence that the amount of production alone, and measurement of our economic success through the indicator of Gross Domestic Product (GDP) is misleading and does not tell us enough about the well-being within a specific region. The economist and philosopher Amartya Sen argued that we should aim at “advancing the richness of human life, rather than the richness of the economy in which human beings live” (Sen, 1999, p. 285). After the crisis of 2008 considerations and studies to find alternatives intensified (e.g. Stiglitz et al., 2009) and extended to concepts questioning the previous capitalist approach, particularly through calls for “post-growth” or even “de-growth” action (D’Alisa et al., 2015).

    The Doughnut Economics model

    Picture Copyright by https://www.kateraworth.com/doughnut/

    After many years of misinterpretation and overestimation of the value of GDP these ideas on new measurement approaches for the goals of our society gained influence. In 2011 Kate Raworth, a former development expert at Oxfam, a global development support organization, drafted a new model to adapt our economic system and activities more adequately to social needs and the required changes. She did not start with moral appeals to limit and reduce the production and consumption level, but based her concept on a balanced view of minimal and maximal resource use. She explained the resource limitations along nine planetary boundaries which were identified by an international expert group (Steffen et al., 2015). Many of these indicators are particularly reinforced by human behavior and action: climate change, ocean acidification, chemical pollution, nitrogen and phosphorus loading, freshwater withdrawals, land conversion, biodiversity loss, air pollution and ozone layer depletion (Raworth, 2017, pp. 297ff.). This list of crucial factors for our global development limitations have already been identified and approved as the major social issues to achieve human progress through UN’s 2030 Sustainable Development Agenda (UN, 2015). Particularly inequality in different aspects of human life is the major challenge to overcome and to achieve the set of 17 Sustainable Development Goals (SDG).

    The concept presented by Raworth uses “seven ways to think like a 21st-century economist” and provides a new perspective to look at economy with various crucial aspects/dimensions to consider. However, she notes that this approach needs to be adapted to future changes and needs to be further refined. The purpose of the Doughnut Economics system is to meet all our needs without exhausting the planet, meaning to create a balanced relationship between people and environment. The illustrating diagram of the planetary boundaries is called doughnut as it looks like an American doughnut. It consists of two circles, the inner one building the social foundation and the outer one signifying the ecological ceiling. The space of the ring in the middle between these two circles represents the area of the ‘safe and just space for humanity’ where people can live a happy life, meeting individual and social needs and acting in harmony with natural resources and the environment.

    SWOT analysis

    Let us have a critical look at the doughnut economics now: Probably one of the most important features of the doughnut economics model is that it is all about how to achieve balance in our socio-economic development. Hence it is no surprise that arguments about the right level of the needs of all people on the planet and the limitations of the planet natural resources are a crucial consideration of the system. Another strength of the concept is that it advocates an approach of sustainable development as core aim, meeting thereby the needs of humanity and the planet. This is highlighted through the joint view on environment, society and economy which is still not always the case in policy implementation so far, although many other experts also notice the importance of addressing and embedding environmental sustainability and social justice into economic practices. These three aspects build the framework for sustainability, which are often referred to as the three E’s of sustainability (environmental, economic and ethical). The graphical presentation of the ‘doughnut’ can be regarded as either a strength or a weakness. The model with its circle shape is very easy to understand whereas some economists argue that the model seems oversimplified (The Alternative UK, 2018). When seen as strength it would enhance accessibility to a wider share of population, especially people not so familiar with economic reasoning before. Raworth argues that economics is about ‘household management’ in its origin, and so a logical consequence would be to involve households (people) more directly in economic decisions (Raworth, 2018).

    Nevertheless the model also shows some weaknesses or aspects which could be improved. Beyond the aspect of oversimplification, mentioned above, a famous environmentalist from Latin America, Eduardo Gudynas (2012), doubts the usefulness and novelty of the concept for different parts of the world as the model favors Western thinking in his perspective. The book offers many interesting solutions to various issues, however it misses clear practical tools to implement these. Additionally it doesn’t mention priorities for political actions, which makes it almost impossible to figure out what the most important aspects are and in what order issues needed to be combined and changed. Neither the book nor the author’s personal website (Raworth, 2018) offers a clear orientation for individuals and smaller groups to act and behave accordingly to address the current challenges.

    Yet, the concept includes a range of opportunities. Depending on who is arguing, some say that this model could most likely be applicable to various cultural contexts, as culture takes a common role in underlying respective action. Furthermore the model can be adapted to different units to measure their impact more precisely. Its application is possible for businesses, governments, cities and communities. There is an opportunity that probably soon people will be able to use it for different units as well. Due to its circular shape and various elements it is indicated that these are interacting in various ways with each other. This makes it open to required changes, new ideas and perspectives. Raworth herself admits that the model is not completed yet and needs continuous adaption to changes on the Earth. Therefore, it encourages many young people to think outside the box and shows them different alternatives to obsolete and mainstream theories which most of them still learn in university.

    Despite these opportunities the perspective faces threats too. Nowhere the processes to achieve the required changes are clearly mentioned and so they are not well understood by the public. The willingness to accept transition is limited as some people do not want to give up their wealth as they predominantly think of their status and personal well-being and consequently hardly care about environmental impacts. Not only rich, influential individuals may be a risk, also politicians might reject the model as too ‘superficial’. When reading through it, it seems too easy to achieve required and desired changes, which might lead people in power to the assumption that it is too radical to implement. The result will be that social contradictions will impede swift implementation.

    StrengthsWeaknesses
    Ø  Balanced system (needs of people & limits of planet)

     

    Ø  Highlights joint view on environment, society and economy

    Ø  Model – easy to understand

    Ø  Enhances accessibility of approach of wider share of population

     

    		Ø  Model seems oversimplified

     

    Ø  No clear practical tools and priorities for political actions

    Ø  Model favors too much Western thinking

    Ø  Missing action orientation for individuals

    OpportunitiesThreats
    Ø  Applicable to various cultural contexts

     

    Ø  Open to changes, new ideas and perspectives

    Ø  Encourages many young people to think outside the box

    Ø  Model can be adapted to different units (e.g. for businesses, government, city, communities)

    		Ø  Process to achieve required changes is not understandable

     

    Ø  Willingness to accept transition is limited

    Ø  Social contradictions will impede swift implementation

    Ø  Politicians might reject model as too ‘superficial’

    Conclusion

    With her approach of ‘Doughnut Economics’ Raworth presents a new image of how to address current socio-economic and ecological challenges. She argues that we need to focus on balancing the personal needs and planetary boundaries. This is not a new model, but convincingly combines many recent arguments about the urgent requirement to shift our political, social and personal action in order to address global challenges. Criticism is mainly oriented at the readiness of the approach for implementation. But the overall assessment focuses on the ability of the concept to raise awareness and target at the “balanced” degree of development.

    References

    D’Alisa, G., Demaria, F. and Kallis, G. (2015). Degrowth, a vocabulary for a new era. New York and London: Routledge.

    Gough, I. (2017). Heat, Greed and Human Need. Climate Change, Capitalism and sustainable wellbeing. Cheltenham, UK: Edward Elgar publishing.

    Gudynas, E. (2012). Is doughnut economics too Western? Critique from a Latin American environmentalist. Views & Voices, Analyses and debate on international development issues. Blog, Oxfam. https://views-voices.oxfam.org.uk/2012/02/is-doughnut-economics-too-western

    Michaels, F. S. (2011). Monoculture: How one story is changing everything. Canada: Red Clover Press.

    Raworth, K. (2017). Doughnut Economics. Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist. London: Penguin Random House.

    Raworth, K. (2018). Kate Raworth. Exploring doughnut economics. Personal website. https://www.kateraworth.com/doughnut/

    Sen, A. (1999). Development as Freedom. New York: Alfred A. Knopf.

    Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S.E., Fetzer, I., Bennett, E.M., Biggs, R., Carpenter, S.R., de Vries, W., de Wit, C.A., Folke, C., Gerten, D., Heinke, J., Mace, G.M., Persson, L.M., Ramanathan, V., Reyers, B. and Sörlin S. (2015). Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. In: Science 347(6223), 1259855. https://openresearch-repository.anu.edu.au/bitstream/1885/13126/3/1259855.full.pdf

    Stiglitz, J.E., Sen, A. and Fitoussi, J.-P. (2009). Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. Paris. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/118025/118123/Fitoussi+Commission+report

    The Alternative UK (2018). Are there holes in „doughnut economics“? Kate Raworth takes on a major critic (28.Juni 2018). https://www.thealternative.org.uk/dailyalternative/2018/6/28/raworth-doughnuts-critics

    United Nations – UN (2015). Transforming our world: the 2030 Agenda for Sustainable Development. Resolution adopted by the General Assembly on 25 September 2015. Document A/RES/70/1. New York.

    This article was written by Elena Dax in context of my lecture rethinking economy: globalization and consumer patterns at the University of Applied Sciences in Kufstein.

  • Nachhaltige Landwirtschaft – ein gesellschaftspolitischer Ansatz

    Vorgeschichte

    Als meine Großmutter im Jahre 1948 verstarb, war mein Vater gerade mal 9 Jahre alt. Erheblich jünger als seine beiden älteren Geschwister, die damals 19 und 24 waren. Meine Großmutter hat verfügt, dass die Gemeinde am 18. Geburtstag meines Vaters prüfen soll, „wer der bessere Bauer wäre“. Der solle dann das Bauerngut übernehmen. Wie das Leben so spielt ist weder mein Onkel noch mein Vater neuer Schönebenbauer geworden. Wir haben heute noch einen kleinen Garten doch der Großteil des Schönebengutes ist an einen Nachbarn verpachtet.

    Dieser Satz hat mich vor ein paar Wochen auch zu den Nachhaltigkeitstagen im Kräutergarten Hollersbach begleitet: Was heißt es , ein guter Landwirt zu sein? Permakulturexperten wie Anton Kröll,  Schwarzerdepioniere wie Terra Tirol und die mit dem Salzburger Biopreis 2018 ausgezeichnete Leitenbauernhof (Andrea Rieder) haben die technische Antwort auf diese Frage gegeben und die meisten Anwesenden waren begeistert von deren Ideen. Sie alle waren sich auch einig: wenn wir landwirtschaftlich so weiter machen wie bis jetzt, wird für unsere Kindern nicht mehr viel brauchbare Erde übrig sein.

    Der Gastrosoph Harald Lemke stellte darüber hinaus auch die Frage, welche Rolle Landwirtschaft und die damit verknüpften Lebensbereiche der Lebensmittelproduktion sowie des Naturschutzes im gesellschaftlichen Zusammenhang spielen. Gemeinsam mit Dr. Wolfgang Scheffner hat dieser das internationale Forum für Gastrosophie ins Leben gerufen, welches sich interdisziplinär und ganzheitlich mit dem unseren gegenwärtigen Ernährungsverhältnissen befasst.

    In der Abschlussdiskussion kam es zu einem Dialog zwischen einem Gastronom, der sich von den Oberpinzgauer Landwirten 2000 Kilo Biokartoffeln wünscht und auch bereit wäre, eine Abnahmegarantie für solche zu einem guten Preis zu machen. Die etwas kurzsichtige Antwort der Bäurinnensprecherin daraufhin lautete, er soll doch erst mal zusehen, dass die Gäste die Sülze essen, die ja jetzt schon produziert werde und dann könne man über Kartoffeln weiter reden.

    Dieser Satz verfolgt mich bis heute und hat mich veranlasst im Folgenden meine Gedanken niederzuschreiben

    der tripple-bottom-line-Landwirt

    Abbildung 1: integrierte Nachhaltigkeit

    Nachhaltigkeit ist in aller Munde und wird allzu oft in politischen Debatten vereinfachend für alles langfristig geplante oder finanziell verwendet. Ich unterrichte Nachhaltigkeit an der FH Kufstein und verwende für den Einstieg das integrierte Nachhaltigkeitsmodell (tripple bottom line embedded sustainability). Demnach bedeutet nachhaltig sein  in allen drei Ebenen Umwelt (Environment), Gesellschaft (People) und Wirtschaft (Economy) einen stabilen Zustand (steady state) zu erreichen in dem sich Ressourcen in geschlossenen Kreisläufen bewegen. Die drei Säulen der Nachhaltigkeit existieren im integrierten Ansatz jedoch nicht nebeneinander sondern bauen auf einander auf. Eine nachhaltige Gesellschaft benötigt eine intakte Natur und eine nachhaltige Wirtschaft eine intakte Gesellschaft (siehe Abbildung 1). Man kan auch sagen für „richtige“ Nachhaltigekeit sind alle 3 Ebenen gleichermaßen als Ziel zu sehen. Jede Ebene bedingt jedoch jede andere Ebene.

    Umwelt – die ökologische Dimension

    Folgt man dieser Logik, müsste die erste Aufgabe eines Landwirtes – als Besitzer (und Hüter) von Grund und Boden darin bestehen, einen stabilen Zustand in der Bodennutzung zu garantieren. Den Grundsätzen eines stabilen Zustands folgend sollten diese also in erster Linie darauf bedacht sein, den Boden so zu bewirtschaften, dass dieser auch noch für Generationen erhalten bleibt. „Eigentum verpflichtet“ steht in Paragraph 14 des deutschen Grundgesetzes. Die Vorväter der deutschen Gesetzgebung haben also verstanden, dass die Natur und die Nahrungsmittel die sie uns zur Verfügung stellt, ein Grundrecht für alle darstellen und entsprechend den Besitzern an Grund und Boden nicht nur einen Profit bescheren sollen, sondern diese auch gesellschaftlich zur Verantwortung ziehen. In Fachkreisen wird auch eine Bodesteuer diskuttiert.

    Diese Verantwortung hat dabei zwei Aspekte: eine „räumliche“ und eine „zeitliche“. Da ist einerseits die lokale Verantwortung, welcher wir in Europa in den letzten Jahrzehnten gut Herr geworden sind. Es ist verpönt lokale Abwässer zu verschmutzen und strenge Umweltschutzauflagen bescheren uns in Österreich und vor allem in Pinzgau eine wunderbare Natur. Dennoch: Wer mit seiner Landwirtschaft von Rohöl für Traktoren und Plastikbällchen, Futtermittel aus dem Großhandel, Pestiziden (ja auch die Foissen auf den Weiden im Pinzgau werden von einigen mit Gift weggespritzt) oder Phospaten (Düngemittel) abhängig ist, hat entsprechend auch eine globale Verantwortung zu tragen. In dem Moment in dem man auf diese globalen Ressourcen zurückgreift (oder greifen muss), sollte man sich auf ein Denken in globalen Maßstäben einstellen. Einerseits werden diese Ressourcen alles andere als fair verteilt und andererseits ist Vorsicht geboten um nicht der Tragik der Allmende zum Opfer zu fallen. Wenn nämlich (global betrachtet) Millionen von Akteuren nach den gleichen limitierten Ressourcen (Öl, Phosphat, Sojabohnen aus Südamerika) fassen ohne sich mit einander abzustimmen führt das systemisch zwangsweise früher oder später zu einem Zusammenbruch der Ressource, auch genannt die Tragik der Allmende. Diese kann vermieden werden durch Absprachen und einen demokratischen Umgang mit dem knappen gut, aber das ist eine andere Geschichte (aka Commoning). Das Ölfördermaximum (peak oil) ist schon erreicht und Phosphatfördermaximum (peak phosphorous) folgt in ein paar Jahrzenten.

    Dies bringt uns auch schon zur zeitlichen Verantwortung gegenüber unseren Enkel und Urenkel. Selbst wer Scheuklappen aufsetzt und nur an sein Heimatland denkt (wie es politisch in den letzten Jahre der Trend zu sein scheint), trägt eine Verantwortung gegenüber seinen Enkeln und Urenkel. Auch hier trifft der alte Greenpeace Spruch es in Abwandlung immer noch auf den Punkt : Geld, das man den Enkeln und Urenkeln vererbt, können diese nicht essen. Auf einem gesunden Boden können sich diese jedoch auch später noch was anbauen. Gewisser technischer Hilfsmittel werden sich diese nämlich nicht mehr bedienen können, weil diese schlicht und ergreifend leer sein werden. Wenn die Lagerstätten mit Phosphaten leer sind oder wir keinen billigen Transport mehr haben werden, dann hängt es von der Qualität des Bodens und der Weitergabe von Wissen zu nachhaltiger Bewirtschaftung ab, wie gut die Lebensqualität unserer Nachfahren (und andere Lebewesen in unserer Region) sein wird.

    Die soziale Dimension nachhaltiger Landwirtschaft

    Damit sind wir auch schon mitten in der Phrase zur sozialen Verantwortung von Landwirtschaft. Den Boden ökologisch nachhaltig zu bewirtschaften scheint also daraus abgeleitet die Voraussetzung zu sein um langfristig – also 2 bis 3 Generationen in Zukunft die gleichen Chancen zu sichern, die wir haben. Noch viel naheliegender ist die soziale Nachhaltigkeit in der Gegenwart natürlich. Sozial fair und nachhaltig ist es, seinen Mitbürgern Lebensmittel anbieten zu können, welche einen möglichst hohen Wert für unsere Gesundheit haben. Während die Lebensmittelbehörde in den letzten Jahrzenten äußerst erfolgreich war die Hygiene in der Lebensmittelproduktion permanent zu verbessern, sind es heute die Belastungen der Lebensmittel mit Antibiotika und die abnehmenden Nährwerte der Lebensmittel die uns Sorgen machen sollte. Eine Schweizer Studie kommen zu dem Schluss das man heute bis zu 10 mal (!!) so viel Obst und Gemüse essen muss um die gleichen Nährstoffe zu sich zu nehmen. Von 1985 bis 2002 haben etwas Brokkoli und Kartoffeln rund 70 % (!) ihres Kalziumgehaltes eingebüßt. Ein ähnlicher Trend lässt sich für fast alle Spurenelemente festellen. In der gleichen Zeit nehmen psychologische Krankheiten immer mehr und mehr zu. Neuesten Forschungsergebnissen zufolge sind die beiden Aspekte tief miteinander verwoben als es auf den ersten Blick scheint, wie  Neuseeländische Psychologen nachweisen können. Ebenso dass Depressionen und ähnliche Krankheitsbilder durch einen Mangel an Spurenelemente und Vitamine ausgelöst werden und durch diese auch wieder geheilt werden kann. All dies zu berücksichtigen und den Mitmenschen wieder gesunde und nahrhafte Lebensmittel zur Verfügung zu stellen fällt aus meiner Sicht ebenfalls in die soziale Verantwortung der Landwirte gegenüber ihren Mitbürgern.

    Doch auch die Landwirte sind selbstverständlich Teil der Gesellschaft und haben ihrerseits ein Recht darauf sozial fair behandelt zu werden. Unsere momentanten Politik und die freie Marktwirtschaft (welche nur die ökonomische Dimension der Nachhaltigkeit berücksichtigt) haben eine Infrastruktur errichtet, welche es den Landwirten schwer macht auf die wünschenswerte ökologische und soziale Nachhaltigkeit umzustellen. Hier sind wir Konsumenten und Mitbürger gefragt gemeinsam an Strukturen zu arbeiten, die die Situation wieder verbessern. Das heißt aber nicht nur höhere Preise für die Produkte in Kauf zu nehmen sondern eventuell auch über neue (alte) Modelle der gemeinschaftlichen Produktion nachzudenken. Während sich in Ostösterreich solche Modelle solidarischer Landwirtschaft schon im Ansatz zeigen scheinen die Bergregionen einer solchen Entwicklung gegenüber noch immun zu sein. Dies würde nicht nur die Arbeit erleichtern und den Anbau von Lebensmitteln ermöglichen, die arbeitsintensiver sind sondern auch die Menschen im Rahmen einer sinnvollen Tätigkeit wieder zusammen bringen. Gesetzliche Regelungen in denen die Grenze zwischen Erntehelfer und Schwarzarbeitern jedoch verschwimmt stehen einer solchen Entwicklung jedoch entgegen.
    Grund dafür ist vielleicht, dass der Durchschnittsbürger lieber Geld für Mountain Bike, andere sportliche Geräte oder das Fitnessstudio ausgibt und gleichzeitig mehr für Bio-Lebensmittel bezahlt, anstatt gelegentlich seine Kalorien beim Anbau gesunder Lebensmittel zu verbrennen. In Nepal, wo ich lange gelebt habe, scheint das den meisten eine etwas verkehrte Welt :-).

    wirtschaftliche Nachhaltigkeit

    Der dritte und gleichwertige Aspekt der integrierten Nachhaltigkeit ist abschließend die ökonomische Nachhaltigkeit. Gleichwertig heißt, das die wirtschaftliche Aspekte genauso ernst zu nehmen sind wie ökologische und sozial, aber eben auch, dass es keinen Ausverkauf ökologischer oder sozialer Mindestanforderungen geben darf um der Erfüllung wirtschaftlicher Ziele zu Willen.

    In den meisten Debatten sowie in der Politik heutzutage dominiert jedoch die Diskussion um’s Geld. Die offiziellen Bauernvertretungen kümmern sich um finanzielle Hilfestellungen für die „nicht wettbewerbsfähigen Bauern“ (muss ein Bauer im Finanziellen Sinne wettbewerbsfähig sein?) in unserer Region und die Lagerhaus-Gang (wie sie in den Randgesprächen bei den Nachhaltigkeitstagen liebevoll genannt wurde) stellt sicher, dass jedes Jahr auch brav wieder Dünger, Pestizid, neue Technik, etc. eingekauft wird und macht mächtig Wetter gegen cradle-to-cradle orientierte Techniken wie effektive Mikroorganismen und Permakultur.

    Preise für Lebensmittel werden politisch niedrig gehalten weil alles andere soziopolitisch untragbar wäre. Wenn aber weniger Geld in den Topf hineinfließt, kommt auch weniger beim einzelnen Landwirt an – abgesehen, dass sowieso der Löwenanteil im Groß- und Einzelhandel hängen bleibt. Wer nicht kosteneffizient arbeitet geht bankrott, nur leider ist kosteneffizientz (und Ausfallssicherheit) oftmals im Wiederspruch zur ökologischen Verträglichkeit. Oftmals sind es auch die Landwirte, die mit Herzblut und nachsicht ihr Land pflegen, die der ökonomischen Auslesen zum Opfer fallen und die, die die Milchkühe (oder soll man sagen Milchmaschinenn die Soja in Milch umwandeln?) weiter hochzüchten werden vom Markt belohnt.

    Doch  spätestens meine Enkelin wird sich zu ihren Lebzeiten also mit einer lokalisierten Landwirtschaft auseinandersetzen müssen. Mehr als 10 Milliarden Erdbürger werden sich dann um die immer knapper werdenden Ressourcen streiten. Österreich könnte rund 25 Millionen Menschen versorgen, das ist dreimal so viel wie derzeit in Österreich wohnen. Dennoch benutzen wir momentan doppelt so viele Ressourcen wie wir haben. Sei es, dass uns irgendwann die „billigen“ Transportmittel ausgehe und wir es uns nicht mehr leisten können oder es nicht mehr möglich ist, tägliche Nahrungsmittel um die halbe Welt zu karren. Sei es dass sich die Länder des globalen Süden organisieren und die Versorgung der eigenen Bevölkerung vor den Export von Rohstoffen nach Europa stellen oder sei es, dass der Klimawandel die Umweltbedingungen soweit verschlechtert hat, dass viele der heutigen Gebieten aus denen wir Nahrungsmittel beziehen einfach unfruchtbar geworden sind. Was auch immer es ist: es ist sehr wahrscheinlich, dass wir (in Österreich) in 50 – 60 Jahren nicht mehr auf einem Fußabdruck von rd. 6 Erden leben können.

    Entsprechend würde ich mir als mündige Mitbürger von Landwirten, politischen Entscheidungsträgern, dem Handel und den Konsumenten erhoffen, dass diese über den ökonomischen Tellerrand hinausblicken und sich die Landwirte ihrer Rolle als Schnittstelle zur Natur bewusst werden, dieser nachsichtig und nachhaltig nachkommen und wo benötigt, dabei von der Gesellschaft unterstützt werden, so dass meine Enkelin eines Tages umgeben ist von guten Bauern, die von ihren Vorgängern Land übernommen haben, dass ihr zu ihrem 80. Geburtstag ein gutes Überleben sichert.

  • Paper Commentator Micro Finance Summit Nepal 2017

    [:en]P1030669 P1030669_smallFrom 15. – 17.3.2017 organized the Centre for Microfinance Nepal (CMF) the 4th Micro Finance Summit in Nepal. More that 800 representatives from Micro Finance Institutions and cooperatives gathered in Hotel Yak & Yeti to discuss the current status and future of Micro Finance in Nepal. I had the pleasure of being invited as a commentator on the paper, which gave the key slogan of the whole summit: „Balancing Financial, Social and Human Value“ published by Dr. Harihar Archarya on the case study of a woman lead and value oriented poverty alleviation model, which was facilitated by SAHAMATI.
    The case study gives the reader a detailed insight in the operative aspects of the micro financing model. What is the strength of this paper is also the limitation: it provides detailed insights in the internal organization, however, the methodology does not allow to answer the question, which aspects of the comprehensive intervention was causing the transformation in relationship with family, organization, society and nature. While formulating the research question, Dr. Archarya assumed, that the improved economic status was causing the uplift in the social relationship by asking: „Provided that their economic status is improved, is it possible to bring about significant transformation in social relationship [..]?“ Yet for me there are many evidences, that this transformation rather came from the interventions which accompanied the micro finance activity as a second effect of the program rather than assuming, that the intervention changed their economic status and their economic status transformed their social relationship.

    Yet the chosen methodology of the paper does not allow to answer the question of the causal effect. Yet to bring up this question I’ve referred in my talk to a comparative field experiment, which is described in Poor Economics (Banerjee, Duflo, 2011). The study has shown, that even though access to micro finance has increased the number of micro-businesses started and consumer goods available in a household their study has not detected that the pure access to finance has increased woman empowerment within the household or an improved access to health care or education. From this I would conclude, that is was not the financial change causing the social change, but rather the intervention of SAHAMATI causing both: an improved economic status as well as a social transformation.

    P1030672_smallAs the majority of the audience where the leaders and initiators of local micro financing initiatives, I’ve tried my best to summarise those conclusions in Nepali language. I continued, sharing the work from Dan Arieyl, who in his book Predictable Irrationality  summarised the findings of various experiments how there is something like social norms and something like market norms and how market norms have been show to actually put away social norms. Abhi Kaul, another speaker on that day, was talking about a new movement in Canada and the US „the spiritualisation of money“, which might be a realisation, that from monetising what has been done in social norms, the social norms get undermined.

    I concluded my comment with introducing the audience very briefly to the idea of impact measurement and the common good matrix, which which is a tool made to actually measure the impact of any organization in terms of the positive or negative impact of any organization on it’s different stakeholders and allows to put this in a comparative aspect. If i roughly apply this matrix to the activities of SAHAMATI I would see that many aspects of the democracy related indicators have been applied during the project implementation, which made the model so successful: inclusion of the „customer“ in product & service development, empowerment of the implementation partners, a set of feedback loops and more has given them back human dignity and provided a space to develop solidarity.

    The program ended with a set of questions from the audience in which several interesting questions where mentioned: One of it dealt with the question if a research fund should be established, which could help conducting more and in depth research on the impact of social business. Dr. Balram Duwal furthermore raised the direct question on how social business can be and is related to micro finance.

    Those micro finance institutions, which strive for bringing social change, are well advised to consider themselves social businesses and reflect on their social impact along all the lines. Without speaking it out SAHAMATI has been operating up to a high degree as a social business working along several principles, which looked way beyond the financial impact of their doing. The second relation between micro finance and social business is the question into which kind of business a micro business will grow, for the case it grows in terms of size and impact. Where a micro business always starts as a inward-oriented entity while growing into a social business a micro business needs to change at a certain stage of growth to turn its focus outward. This phenomenon I hope to be able to do more research on in future, is something I’ve named the inward-outward-paradigm shift.

    It was a great honor for me to be invited to contribute and share my thoughts in this program. I got inspired by he discussion and the energy which was present in the hall during the program. Same like for the rest of Nepal, I could feel the transition in the audience and a new way of thinking about the crucial community service micro finance institutions are playing in Nepal’s transformation. One positive aspect of the transformation was that the whole program was made accessible also to person not present on the day by being live streamed on Youtube. The link below is starting the live stream at the time, where my comment starts (mainly Nepali)

    https://youtu.be/E8j3qkSCL-E?t=3280

    I want to congratulate the center for Micro Finance and Dr. Harihar Archarya for this successful program and hope to be able to contribute in future again.

    Bibliography

    Ariely, Dan: Predictable Irrationality: The hidden forces, that shape our decisions; Harper Collins

    Banerjee, Abhijit V.; Duflo, Esther: Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty; Random House India

     [:]